2011-10-18 11:24:19 生在中河畔(浙江省杭州市)
看了，总体还是比较不错的。这个亮灯首先要满足功能性照明。把高架作为城市的龙脊很有创意，整个城市的轮廓、气势和韵味就出来了。至于节电和低碳包括费用我认为要一分为二的看，一是过度的亮是一种污染，今年建了明年又重建，那是一种浪费甚至是一种犯罪。一旦要做就谋划好了持之以恒的来做好。多一点实用功能，选用优质灯具，不要刚亮就花了，坏了，中东河的亮灯装好了就像鬼火一样，这种项目才是犯罪。但是必要的亮化投入是需要的。杭州，之前我们这个城市每干什么都是骂声一片，干好了又是掌声一片，这都是不正常的。好事情，为了大家的环境，多支持
2011-10-18 10:50:43 杭州网网友(浙江省杭州市)
支持亮灯工程。这是件好事
2011-10-18 10:28:52 杭州网网友(浙江省杭州市)
坚决反对 ，
2011-10-18 10:19:02 杭州网网友(浙江省杭州市)
城市高架也是城市中的一个景观，实施亮化未尝不可，只要既亮又节能，并且能给桥下两旁的行人行路带来便利，还要不要给两
2011-10-18 10:07:32 杭州网网友(浙江省杭州市)
城市高架也是城市中的一个景观，实施亮化未尝不可，只要既亮又节能，并且能给桥下两旁的行人行路带来便利。
2011-10-18 09:40:24 爱无幻想(浙江省杭州市)
楼上几位说这钱还不如用于民生，我看不然！这钱不如用掉，用于好看好看也行吧，反正就算不用掉，你也不知道这纳税人的钱用在哪里！！
2011-10-18 09:32:55 人民是主政府是仆( CZ88.NET)
看来网友的讨论大多集中再工程的造价上，有人说，人民是主，政府是仆，主人家要“装修”，总要知道得花多少钱吧，希望政府能够把预算更透明化一点。
2011-10-18 09:06:32 胡说八道(浙江省杭州市)
坚决反对！亮灯工程应该以政府引导、市场运营为原则，政府不能大包大揽搞这些形象工程，即使要搞也要把建设费用、养护费用及电费算算清楚，给老百姓一个清楚的账本。
2011-10-18 08:12:45 江南(浙江省杭州市)
一方面喊着缺电，一方面又在搞这种高能耗的形象工程！这些钱就不能花在民生工程上么？！
2011-10-18 08:10:10 市民(浙江省杭州市)
反对，强烈反对，把这笔钱用在民生项目上吧，多建设保障房！
2011-10-18 07:44:30 还是算了吧( CZ88.NET)
不是说要低碳吗？不是说有许多中小学生中饭都没有钱吃吗？为什么？
2011-10-17 22:38:49 西湖落雪(浙江省杭州市)
又是一个形象工程，但绝不是惠民工程！安装花费几个亿，后期的电费和维护花得钱更多，还不如拿这些钱做些实实在在的事情，例如改善杭州的道路交通！
2011-10-17 21:21:19 百无一用的人(浙江省杭州市)
搞亮灯工程，要化多少钱？希望一同公布，建设费是多少？以后一年的维持费是多少？要用多少电？希望说得清清楚楚。同时也应说一下杭州的电力供应是否很充分？要人说话，又要审核，每个人发表自己的意见，反对的话也要让人说，让人说话，不要怕人批评，批评你是说明关心国家大事，天塌不下来的，怕人说话是心中有鬼。如果没有人来关心国家大事的时候，那就危险了。
2011-10-17 21:15:33 百无一用的人(浙江省杭州市)
搞亮灯工程，要化多少钱？希望一同公布，建设费是多少？以后一年的维持费是多少？要用多少电？希望说得清清楚楚。同时也应说一下杭州的电力供应是否很充分？
2011-10-17 21:01:32 杭州网网友(浙江省杭州市)
形象工程还是少搞一点吧，提升民生工程才是当务之急。
2011-10-17 20:59:19 杭州网网友( CZ88.NET)
可以用这钱搞个公共小汽车，跟公共自行车一样，即租即还，利用效率高，对减少市区汽车很有用。其实私家车每天的利用率是很低的，大部分进市区就是上下班，有了共公小汽车就可以解决代步和拥堵问题。
2011-10-17 20:57:31 大大(浙江省杭州市)
没必要，形象工程！
2011-10-17 20:52:07 杭州网网友( CZ88.NET)
高架的功能是通车，现有的灯光照明足够，烧这钱干什么？还不如省下来给学生提供免费午餐，得到的掌声会更多！杭州已经够漂亮了。
2011-10-17 19:52:35 瓜瓜(浙江省杭州市)
希望西湖也能搞个亮灯工程 现在的灯光太昏暗 有点黑灯瞎火的
2011-10-17 19:34:53 杭州网网友(日本)
反对，还不如积极推进城乡一体化
